当前位置: 首页 > 滨海法之苑 > 案例分析
居住小区门前区域是否属于“道路”范畴?交通管理部门出具的事故责任认定,人民法院依什么标准进行审查?
作者:李雷雷  发布时间:2019-05-27 16:24:45 打印 字号: | |

      案情介绍:

      2017年1月1日,周某某驾驶小型客车由北向南沿某道路行驶,行驶至该道路于某小区门前设置的道路开口处(指道路无中央隔离设施)时,遇李某驾驶的小型客车由南向北驶来在事故地点调头,周某某发现情况后采取措施不当,其车前部与在其左前方行驶的李某车辆右后部接触,造成李某车内四名乘车人受伤,两车损坏的交通事故。事故发生后交通管理部门出具了事故责任认定书,最终认定周某某与李某负事故同等责任。

      法官认为:

      本案中涉及两个焦点问题,一是道路在居民小区前设置开口时,与小区门前的出口区域是否构成交叉路口?二是对于交通管理部门出具的事故责任认定,人民法院应依什么标准进行审查?

      《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定,机动车通过没有信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时,应当减速慢行。本案事故地点系该道路于某小区大门前设置的开口处,该道路与小区门前的出口区域是否构成前述规定中的交叉路口,关系到周某某于该处是否有减速慢行的强制义务,进而直接影响事故责任的认定。

      本案事故地点不属于道路交通安全法第四十四条规定的交叉路口。道路需要满足两个功能,一是通行便捷功能,以便使用道路的主体能快速的从起点到终点,二是安全性需求,以尽量减少交通事故的发生。本案涉及的居住小区门前区域并非本条中的道路范畴,连接道路的小区门前区域不适用交叉路口的规定。此处的道路应具有通行的路的属性,不能包括道路两侧工矿企业、居民小区、临街商铺等的门前区域。首先,道路两侧工矿企业、居民小区、临街商铺等的门前区域不具有通行的路的属性,仅是进入道路的缓冲区域;其次,从反面论证,若认为该些区域属于道路,那么道路上的任何一个开口均属于交叉路口,更极端地,在没有中部隔离设施的道路上,若道路两侧均是房屋等建筑(应该说有相当数量的道路两侧为此种类型),则会得出整条道路均为交叉路口的不符合常理的结论,这明显背离了立法中关于交叉路口的本意。

      交管部门的事故责任认定,人民法院应审查并确认其证明力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条亦规定:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。”首先,交通管理部门制作的事故责任认定在民事诉讼中属于证据的范围,且属于国家机关根据其管理权限,依照法定程序制作,具有较高的证明力。其次,人民法院对待事故责任认定书,应首先审查并确认其证明力,该确认无需其它辅助证据佐证。再次,若不予认定交管部门的事故责任认定书,须有相反的足以推翻该事故责任认定书的证据。该规定符合办理交通事故责任纠纷案件的现实需求,事故责任认定属于道路交通管理部门的行政职能,在没有相反证据推翻的情况下,司法权不宜介入和干涉,交通管理部门作为处理交通事故纠纷的专门机关和第一道防线,接触并处理了绝大多数的交通事故责任纠纷,仅有一小部分交通事故责任纠纷会进入诉讼程序,交通管理部门在道路交通事故责任的判断上更具有专业性,法律规定赋予了当事人不服事故责任认定时的复核程序,而复核应在法定期限内提出。在无相反证据推翻事故责任认定的情形下,不应不予认定交通管理部门的事故责任认定书。

      1.因为小区门前区域不属于道路的范畴,那么其与道路也就构不成交叉,尽管在小区门前区域的道路上设有开口,亦不能适用道路交通安全法中有关交叉路口的规定。

      2.需要特别说明的是,开放式小区的门前道路应属于本条中道路的范畴,因为开放式小区的门前道路具备通行的条件,虽在小区范围但允许社会机动车通行,其与道路的交叉处应认定为交叉路口。

      3.公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。

责任编辑:天津二中院